王攀的中国笔记

王攀

审计署4日在其官方网站发布公告，披露了对16个省（区、市）的54个县（市、旗）2006年1月至2007年6月农村义务教育经费的审计调查结果。审计显示，挤占挪用农村义务教育专项经费的现象比较普遍。（7月4日中新社）

国家建立农村义务教育经费保障新机制，采取中央与地方共担、省级统筹、分级管理、以县为主的模式，是一项惠民政策，各级政府都能够认真组织和落实，但也有不少地方和单位仍旧出现挤占挪用专项经费，仍旧存在乱收费现象。在这种情况下，审计署针对农村义务教育经费的审计很有必要，而且结果也是令人震惊：54个县中有46个县挤占挪用农村义务教育专项经费，有16个县的教育部门及学校共142个单位资金管理混乱、存在乱收费现象。

但是，我在为审计署叫好的同时，又感到非常遗憾。在审计署网站的审计报告全文里，我没有发现一个有名有姓的违规地方和单位。看了审计署的这个审计调查结果，公众并无法知道是哪16个些省市的哪54个县市的哪46个县挤占挪用了农村义务教育专项经费，也无法知道资金管理混乱、乱收费逾5109万的142个单位究竟是哪些单位。审计署为何不公布违规者名单？如果审计结果不实，那么就没有必要公开；而既然公开了，就没有必要羞羞答答。

与那些指名道姓的公开相比，审计署的不点名批评会让审计调查的效果大打折扣。对于违规者来说，不点名批评有点像无刃剑，耍起来剑风呼呼作响，刺身上一点不疼。我们经常看到，一些地方和单位一旦被公开曝光，第一反应是整改，然后给公众一个交代。说它是搞危机公关也好，但总算在公众面前收敛一些。但如果没有被指名道姓地批评，公众并不知道违规者是谁，那么这些地方和单位也就不会如临大敌，面对“曝光”仍无所谓。

审计署在审计调查报告里，针对审计调查结果提出审计建议，其中两条：一是健全内控制度，加强外部监管；二是认真查处乱收费行为，坚决制止乱收费。应该说两条建议都非常好，但问题是，如果连违规者的单位名字就不公布，如何“加强外部监管”？如何“坚决制止乱收费”？国家的义务教育经费保障机制肯定有监管措施，但仍旧出现如此普遍的挤占挪用和义务教育阶段乱收费现象，只能说明内部自我监管失效，需要加强外部监管。

公开、透明，把监督权交给公众，把被监督者置于公众的目光之下，才是最有效的监督。农村义务教育专项经费大面积被挤占挪用和义务阶段乱收费，说明违规者并没有意识到问题的严重性，甚至是缺少有效监督。对于这样的地方和单位，需要公众用眼睛盯紧它们。可现在，审计署的调查报告对这些地方和单位名字只字不提，公众如何监督？违规者如何整改会不会仍旧自说自话？总之，我想不明白审计署审计的违规者为何都是“无名氏”。

http://news.sina.com.cn/c/2008-07-04/122215872297.shtml
http://news.sina.com.cn/c/2008-07-04/112615872104.shtml